一、产业的组织理论关于市场结构与产业竞争力的研究范式及其缺失　　一个国家产业的国际竞争力是指这个国家的产业与其他国家同类产业比起所展现出出来的竞争优势。主要展现出为较高的市场占有率、盈利率和技术变革亲率等。新的古典经济学从产品的同质性假设抵达，把企业的竞争归结全然的成本—价格竞争，并指出较低的产品价格是要求企业市场占有率，从而也是要求产业竞争力的主要因素。

据此可以推测，几乎竞争市场是最不利于竞争力提升的市场结构，而垄断市场则有利于产业竞争力的提升。产业的组织理论放开了产品同质性假设，引进产品差别化因素，并把产品质量、品牌、规模、技术创新、售后服务与企业策略性行为等非价格因素看作是构成有所不同市场结构，进而要求适当市场绩效的因素。产业的组织理论的市场绩效一般通过市场占有率、盈利率等指标来反映，这些指标也恰是取决于一个产业的竞争力水平的指标。

由此，就可以将市场结构与产业竞争力联系一起。由于产业的组织理论在理论基础与分析范式上仍与新的古典经济学保持一致，因而其所得出结论的结论依然是竞争性市场结构最不具效率，而还包括寡头独占在内的垄断市场结构，则将造成资源配置效率的低落和企业技术创新动力的严重不足，从而有利于产业竞争力的提升。这里，产业的组织理论的分析逻辑和分析范式是有缺陷的，这种缺失主要展现出在以下几个方面。　　　　1.只侧重企业外部市场竞争效率而忽略企业内部的组织效率　　与新的古典经济学的研究逻辑一样，产业的组织理论仍把企业看作是不不存在内部结构的“黑箱”。

在这种情况下，企业或产业的竞争力主要各不相同企业市场竞争不道德，还包括市场价格不道德和非价格不道德。而企业内部的组织结构及其效率反映被几乎忽略。然而，当今在各个国家经济生活中占到支配地位、对一个国家产业竞争力具备决定性影响的大企业一般都具备简单的内部的组织结构，并且多数是市场交易内部化和内部运作市场化同时共存的复合体企业，如企业集团、横向一体化的组织、外包制企业、跨国公司以及网络经济条件下的战略联盟和虚拟企业等。

这些复合体企业的组织形式规模极大，内部的组织结构复杂，管理效率和交易成本节约效率十分显著，并对所在产业的竞争力具备明显影响。然而，这种影响在产业的组织理论的研究范式中是无法被认识到的。　　　　2.只侧重静态竞争效率而忽略动态竞争效率　　“新古典主义经济学的竞争概念忽视了竞争活动的动态性，忽略了竞争过程的重要性，对竞争活动的动因只不作了愚蠢的辩论”（德姆塞茨，1991）。

这种对竞争的静态了解相当大程度上与传统经济学假设技术和消费者的市场需求是未知有关。在静态市场中，价格（产量）沦为企业决策时的主要自由选择变量。

以这种了解为基础，产业的组织理论更进一步将竞争与独占非常简单地矛盾一起，在认同几乎竞争效率的同时，把独占与低效率等同于一起。事实上，这种了解是“创建在静态分析上的，从长远看，有助于集中于的市场结构对竞争和技术变革有可能更加不利。

有的美国经济学家仍然特别强调，应当从动态的角度来解读反托拉斯法中的效率概念”（汤敏、茅于轼，1999）。熊彼特也把竞争看作一个动态的过程，并指出竞争的这种长年动态效率远比传统理论所特别强调的在每个时点维持的资源拟合配备的静态效率更加最重要（熊彼特，1979）。从动态看作，寡头垄断市场结构本身就是市场竞争的结果，同时它又蕴含着打破全然价格竞争的更加高层次的竞争，特别是在是在技术创新能力和国外市场拓展能力方面的竞争，这种动态竞争效率正是这种市场结构不利于提高产业国际竞争力的最重要原因所在。　　　　3.只特别强调竞争效率而忽略独占与合作效率　　产业的组织理论从其特定的研究逻辑抵达，把竞争与效率大于同，而将独占当成低效率的代名词。

这种了解是片面的。事实上，并非一切竞争都是有效率的。典型的如集中竞争或过度竞争就是一种减少经济效率的竞争形式。

近年来，中国某些市场上的价格战也是一种过度竞争形式，尽管它有可能增进了企业经营能力的一定程度的提升，但同时也导致产业利润率的上升，甚至导致仅有行业亏损，从而造成产业竞争力的上升。因此，一味地特别强调竞争效率是片面的，竞争强度更加不意味著产业竞争力的提升。

至于产业的组织理论所尊崇的几乎竞争，由于它无法构建规模经济和范围经济，有利于企业展开有效地的技术创新等，因而很难算是是最有效率的。至于独占，念称作低效率是不合理的。这里首先必须区分独占结构与独占不道德。

一般所说的独占低效率多是指垄断市场不道德，反垄断也主要不应是容许这种垄断市场不道德。至于独占结构，笼统地称作低效率是不合乎现实的。垄断市场结构不一定一定造成垄断市场不道德，从而垄断市场结构不一定是低效率的。至于寡头垄断市场结构，往往与规模经济、范围经济与较强的技术创新能力等效率效应联系在一起。

倘若笼统地赞成独占，漠视垄断市场结构的效率，人为地容许企业规模，将有利于规模经济和范围经济的构建，有利于构建根本性技术创新，从而有利于提高产业竞争力。历史上，19世纪末20世纪初，长年掌世界经济之牛耳的英国工业被美国和德国多达，这固然有多方面的原因，但英国工业大企业相对于美、德工业大企业发展的迟缓毕竟一个不容忽视的因素。

20世纪六七十年代，日本产业的国际竞争力很快强化，并必要对美国构成极大的竞争压力。一个很最重要的原因是日本政府采行了一系列希望集中于的产业的组织政策，使其钢铁、汽车、造船等最重要行业的大企业获得很快发展，产业国际竞争力很快提升。“以至于到20世纪70年代中后期，美国更加多的人谴责政府继续执行了过严的反托拉斯法，容许了美国大企业的发展和产业竞争力的强化，使美国的产业丧失了在国际市场上的意味著竞争优势”（汤敏、茅于轼，1999）。

　　在市场结构的演变过程中，企业市场除了竞争与独占关系外，还不存在企业合作关系。而产业的组织理论把企业市场意味着归结独占与竞争关系，并在相当大程度上将二者矛盾一起。实质上，执着合作也是企业经营过程中的一个不道德自由选择。

对于合作的效率性，现代博弈论已通过“公地悲剧”和“囚徒困境”等模型得出数理上的证明。现实中，大量合作型企业的组织的经常出现，大大突破了产业的组织理论关于企业市场关系的“二分法”（独占与竞争）分析范式。布登堡和纳尔巴夫更进一步指出，企业由以往的抢走市场、瞄准顾客、用低价广告宣传击败输掉等利己性竞争，变成联合拓展与建构新的市场，合作展开研发活动，联合用于资源等合作性经营，代表了企业未来的经营观（Brandenburger、Nalebuff，1996）。

　　　　　　二、中国市场结构调整和产业国际竞争力提高的新平台　　　　1.经济全球化与全球寡头独占　　20世纪90年代以来，经济全球化进程显著减缓，全球统一市场逐步形成。与此同时，各国对全球市场份额的争夺战也日趋激烈。各国企业为了争夺战更大的国际市场份额，争相通过内部扩展、纵向收购和强强联合等形式，很快不断扩大企业规模，强化企业的竞争力，以提供市场独占地位。许多国家的政府也陆续放开反垄断政策的继续执行，甚至由政府必要展开大力的介入，反对本国企业守住海外市场。

1997年美国只能通过在以前显然不有可能被批准后的波音对麦道的并购，2001年又作出仍然分解成微软公司的要求，都指出了美国政府在新一轮国际经济竞争中对本国独占大企业的推崇和反对。　　按照新的古典竞争理论，在经济全球化条件下，随着转入既定竞争市场的买者和卖者的激增，有可能造成全球市场集中度的减少，并增强竞争。

然而，当今国际市场竞争的一个最重要走势是随着国际竞争的强化，国际市场独占也获得更进一步的增强，许多行业于是以逐步呈现出一种全球化寡头垄断市场形态。目前，全球10大化学公司、10大半导体公司分别独占了各自行业90％以上的国际市场；10大轮胎企业则仍然占有着世界轮胎市场80％以上的份额。

在航空制造业，自麦道公司被波音吞并后，全世界只只剩波音公司和欧洲空中客车工业公司；在汽车领域，美国两大汽车公司另加大众、戴着勒姆—克莱斯勒、丰田等少数厂商掌控着全球90％以上的汽车生产和销售；在钢铁领域，10—12家大企业掌控着世界钢产量的2/3；在移动通讯领域，诺基亚、爱立信、摩托罗拉、松下、西门子和飞利浦手机占有了国际市场绝大部分份额。在计算机软件业，仅有微软公司一家就享有全球个人计算机操作系统软件市场的90％，享有运用软件80％的市场份额。

当1998年石油行业大大引发收购浪潮后就有专家认为，未来全球将只只剩5—6家大的石油公司。在硬盘驱动器（HDD）市场，到1995年4个市场领导者掌控了整个世界市场份额的85％（按收益计算出来）。即使在一些竞争性较强的日用消费品市场中也开始构成某些低市场占有率的大型跨国企业，如在消费品饮料行业和洗涤剂市场。

　　我国市场结构的调整必需考虑到全球寡头垄断市场结构更进一步发展的趋势。因为，在全球化市场独占条件下，一个国家产业的国际竞争力主要反映在该国企业在国际市场上所占据的市场份额，对独占、竞争及其效率的了解和评价都不应侧重对全球市场份额的争夺战这一目的。在这种情况下，市场结构的竞争效率在相当大程度上将改变为独占效率。为提升产业的竞争力，占据更好的市场份额，我国必需减缓构成一批在规模、实力和竞争力等方面都能与国外大企业互为抗衡的大型企业或企业集团，构筑我国以大企业为主导的寡占型市场结构。

否则，就谈不上我国产业国际竞争力的提升，更加谈不上在国际市场上的主体地位。　　　　2.国际生产分工体系的构成与中国产业国际竞争力的提高　　经济全球化以全球市场化为前提，以全球信息化为条件，以国际资本较慢而频密的流动为特点，同时以产业和生产全球化为核心和表现形式。

产业和生产的全球化是在商品资本和货币国际化的基础上发展一起的，实质上是产业的组织在全球范围内的扩展和活动，其实质是跨国公司创建全球性的运营体系，把产业分工的电子货币链放到全球有所不同区位，以利用专业分工优势与全球协作网络的统合优势，构建经营利润的最大化。在这一以跨国公司为主要载体的、以国际价值链为纽带的国际一体化生产体系面前，没哪个国家的企业可以置身于其外。目前，在电子、通信、医药、化工和各类机电等产业中，这种全球化的产业生产链条已基本构成。产业和生产全球化的发展，为发展中国家紧贴全球产业生产链条，构建产业升级，提升产业的国际竞争力获取了一条捷径。

中国企业在目前自身规模、实力都无法与跨国公司互为抗衡的条件下，不应大力紧贴以跨国公司为主导的全球化产业生产链条，通过充分发挥自学效应和利用后发优势，培育和强化自身的核心竞争力，进而提高整个产业的国际竞争力水平。新的国际分工体系是一种产业内部分工替换产业间分工的格局，这时，一国产业的竞争优势仍然反映于最后产品和某个特定产业上，而是反映在该国在全球化产业的价值链中所占有的环节上。企业正处于全球产业价值链有所不同的环节，将获得有所不同的可选价值和回报率。

正处于这一链条高端或战略性环节的企业，将取得较为低的产业可选价值和回报率，而正处于价值链末端或普通环节的企业，将取得较低的可选价值和回报率。如电脑生产，INTEL公司、微软公司买的是技术、标准，利润率都甚低，所获得利润占到整个产业利润的60％以上。正处于分工中端的，如日本、中国台湾，则负责管理生产电子产品的某些关键部件，最少也能赚到20％左右的利润。

而到了正处于分工末端的我国大陆地区，则主要负责管理装配、加工，所获得的只是度日的劳务工资报酬。从提高我国产业国际竞争力的角度考虑到，我国企业不应减缓构成和提升自己的竞争优势，尤其是构成自己显著的核心竞争力，以占有国际产业价值链条的重要环节，并造就整个产业结构的升级和产业国际竞争力的提高。

　　目前，面临参予全球产业分工，我国企业遇上一个较为优势和竞争优势的问题。按照新的古典经济学的贸易理论，我国企业不应主要充分发挥劳动力成本低的优势，分担那些具备劳动密集型特征的生产环节。我们指出，对这一问题不应展开动态的考虑到。

全球化产业链本身就是一条动态链条，每一环节的占有者并不具备意味著独占优势，早已正处于链条中的企业要受到外部企业的竞争，而正处于某一环节中的竞争者又都竭力寻求向技术含量和附加值更高的环节提高。技术变革较慢和竞争优势不显著的企业面对着被断裂甚至被出局的危险性。所谓的劳动力较为优势将迅速失去。

对于我国企业而言，在紧贴全球产业链条的过程中，可以从劳动密集型环节转行，但无法逗留于该环节，不应逐步向资金和技术密集型环节发展，从而逐步由较为优势改变为竞争优势。倘若长年逗留于劳动密集型生产环节，无法尽早地将生产较为优势改变为竞争优势，那么，我国企业和产业的国际竞争力将有可能被长年瞄准在较低的水平上而难以实现打破。企业技术创新水平的提升是我国产业国际竞争力提高的基本手段，也不应沦为我国企业重新加入国际生产分工体系不应着力强化的环节。

一般而言，跨国公司的技术移往速度和水平各不相同当地设施产业的技术状况。如果没适当地培育起自律的和充份的技术创新与研发能力，就不会使跨国公司的技术移往步伐上升甚至衰退。为此，我国企业不应很快提高自身的技术水平和创新能力，以尽量维持在技术创新方面与跨国公司的实时。

无论是构建我国企业从较为优势向竞争优势的改变，还是提高我国企业的技术创新水平，都拒绝重塑我国产业的组织结构，构成不利于资金积累和技术创新，具备较高的产业盈利率和竞争力的寡占型市场结构。

本文来源：博鱼(boyu·中国)-www.gardenhyogo.com